79008_1293293

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) от 08.05.2019 б/н на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу   № А40-149380/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по  подаче электроэнергии, неустойки и неустойки по день фактической оплаты  долга (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Региональной службы по тарифам Пермского края, Федеральной  антимонопольная служба, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019,  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от  25.04.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  постановление от 19.11.2018 оставить в силе. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004  № 861 и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  у ответчика (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель)  услуг по передаче электроэнергии исходя из величины заявленной мощности,  учтенной ФАС России на 2015 год для истца в границах Пермской области.  

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка  согласования иной величины заявленной мощности подлежат отклонению как  относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост