ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8946 (3-5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Мосэнерго», ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.07.2021 по делу № А40-118384/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные  кредиторы – общества «МОЭК» и «Мосэнерго» обратились в суд  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020  ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности, производство  по заявлениям в указанной части приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 данное определение отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и  ФИО2, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой  инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021  определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в неотменённой части и  постановление апелляционного суда от 05.04.2021 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в обжалуемой  части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы. Конкурсные кредиторы выражают несогласия с выводами  судов об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной  ответственности иных указанных в заявлениях лиц, а ФИО1 считает  недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований  к нему.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального  директора ФИО1, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о  признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в  период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших  крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении  названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили  из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника  лиц.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб не установлено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания», публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Мосэнерго», ФИО1 в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк