ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-8867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (г.Кострома, далее -  управляющая компания «Костромской Дом») на решение от 23.09.2014 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-5233/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (г.Кострома, далее – управляющая компания «Юбилейный 2007») к управляющей компании «Костромской Дом», о взыскании 89 979 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 162 рублей 41 копейки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                      от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания «Костромской Дом» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения управляющей компании «Юбилейный 2007» в арбитражный суд явилось неисполнение управляющей компанией «Костромской Дом» обязанности по перечислению   денежных средств в размере 89 979 рублей 84 копеек, накопленных по статье «Капитальный ремонт», в связи с избранием собственниками многоквартирного дома иной управляющей организации.

Суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из решений общего собрания собственников помещений  в спорном многоквартирном доме от 08.11.2013,  20.12.2013 и 25.05.2014, установив факт надлежащего уведомления ответчика  о прекращении с ним договора управления, отсутствие доказательств целевого расходования спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 44, 154, 155,158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере неизрасходованных и не переданных истцу денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы управляющей компании «Костромской Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.