79078_1188667 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19805 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интернет Касса» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу   № А40-183427/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 как бывшего генерального директора должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё  637 716 070 рублей 92 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пришли к выводу о необоснованности доводов конкурсного  управляющего о том, что в распоряжении руководителя должника находятся  (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному  управляющему.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Интернет Касса» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк