ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-12651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (г.Архангельск, далее – Завод) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу                 № А05-9476/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по тому же делу, 

по иску Завода к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – общество «Русский Север») о взыскании солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Устьяночка» по свидетельству Российской Федерации № 413874,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                   от 28.07.2015, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что Завод является правообладателем словесного товарного знака «Устьяночка» в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ со сроком действия до 21.12.2017.

Завод  и предприниматель 16.03.2012 подписали договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2012.

Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество «Русский Север» (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату сроком до 04.10.2015 право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции. Лицензионный договор также был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода по заявлению конкурсного управляющего договор отчуждения исключительного права от 16.03.2012 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу № А05-3356/2014  лицензионный договор от 03.09.2012 был также признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора отчуждения исключительных прав.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанных лиц солидарно 29 651 742 руб. компенсации на основании подпункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суды, отказывая в иске, исходили из правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 и учитывали разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание  предшествующие отношения сторон, намерения и фактические действия истца по передаче исключительных прав на товарный знак, получение им вознаграждения, а также прекращение ответчиками после подачи конкурсным управляющим заявления в суд действий по изготовлению и реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, признали, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания оспоримого договора об отчуждении истцом исключительного права недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и признания заключенного впоследствии лицензионного договора недействительным, не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты  компенсации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.