ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС20-21782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – общество «ТоргСити») на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № СИП-692/2019 по заявлению общества «ТоргСити» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 26.07.2019, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» (далее - комбинат) и общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – компания),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 655198 зарегистрирован по заявке № 2016731055 с приоритетом от 23.08.2016 в отношении товара 30 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства; неохраняемыми элементами являются символ «%», все цифры и слова, кроме «Мировой»; правовая охрана товарному знаку предоставлена в красном, белом, розовом, темно-розовом, синем, черном, желтом цветах и цветовых сочетаниях.

Правообладателем товарного знака № 655198 является комбинат. 

Общество «ТоргСити» и компания обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 655198, мотивировав  несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 26.07.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением, общество «ТоргСити» обратилось в суд. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при этом согласился с выводами Роспатента об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков ввиду очевидного несходства по фонетическому, графическому и смысловому критериям, отсутствия принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности  товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки,  одному лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что вопреки доводам общества «ТоргСити» суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения; доказательств фактического смешения потребителями сравниваемых обозначений в материалах дела не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова