ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу  № А40-5953/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Региональный Банк сбережений» (Москва, далее –  ответчик, общество, банк)  

о признании недействительными решений совета директоров общества,  оформленных протоколами от 21.02.2014  № 6, от 30.04.2014 б/н, от 02.06.2014   № 18  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми  судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт,  удовлетворить иск.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, советом директоров банка  приняты оспариваемые истцом решения.  

Ссылаясь на то, что являлся членом совета директоров, однако не был  уведомлен о проведении заседаний в указанные даты, не принимал в них  участия и по вопросам повестки дня не голосовал, ФИО1 обратился в  суд с требованиями о признании вышеупомянутых решений  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды,  руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения,  приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», исходили из того, что ФИО1 исполнял обязанности члена  совета директоров банка до 23.06.2014, в силу занимаемой должности,  учитывая характер принятых решений (установление лимитов кредитования  банка и лимитов по корреспондентским счетам банка), должен был  ознакомиться с решениями, принятыми до указанной даты, между тем истец  обратился в суд с исковым заявлением 09.01.2019, то есть с пропуском срока  исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием  для отказа в иске. 

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не  свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела. 

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться  обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других  фактических обстоятельствах. 

Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова