ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-20574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (г.Красноярск) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу  № А33-31568/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01.08.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (покупателя) 3 175 405 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки от 26.05.2017   № 09/05 и 1 138 726 рублей 41 копейки пени за период с 08.06.2017 по  31.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие  доказательств его оплаты в заявленном размере, а также наличие оснований для  начисления неустойки в связи с допущенным нарушением, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду  непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга. 

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  

актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина