79078_2131691 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Жемчужная река»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2023 по делу № А40-239189/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника оспариваемыми судебными актами  отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской  области; признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ярко Менеджмент» (далее – общество) о признании  должника банкротом; введено наблюдение; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования общества в размере  2 188 000 рублей - основной долг и 33 940 рублей – расходы по оплате  государственной пошлины; временным управляющим должником утверждён  ФИО1.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов первой  и апелляционной инстанций. Исходя из содержания настоящей жалобы,  заявитель не согласен также с названным постановлением суда округа  и обжалует данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  должника о передаче дела по подсудности.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для  передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда.  

Согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела о банкротстве  должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.10.2023 удовлетворены ходатайства временного  управляющего должником ФИО2 и должника о передаче настоящего  дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В этой связи права заявителя нельзя признать нарушенными.  

Следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк