ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-12029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБИ  прямой импорт и поставки» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.09.2017 по делу № А62-1522/2017, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБИ прямой  импорт и поставки» к Смоленской таможне об оспаривании решений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБИ прямой импорт и  поставки» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными и отмене решений Смоленской таможни  (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров,  оформленных по 49 декларациям на товары.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты как принятые с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренное решение принято таможней по  результатам таможенного контроля и дополнительной проверки заявленных  сведений о таможенной стоимости товара («Рождественские деревья свежие,  срезанные: пихта нордманниана»), определенной обществом по первому  методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Посчитав, что  представленные обществом документы являются недостаточными для  подтверждения таможенной стоимости товара, а содержащаяся в них  информация имеет признаки недостоверности, таможня осуществила  корректировку таможенной стоимости резервным методом на основе метода 3  (по стоимости сделки с однородными товарами).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного  союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь,  Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской  Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядка  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и  обоснованности оспоренных решений таможни.  

Как установили суды, заявленная обществом таможенная стоимость товара  не основывалась на достоверной, количественно определенной и  документально подтвержденной информации, что не позволяет применить  первой метод таможенной оценки. При этом на запрос таможни, направленный  в рамках проведения дополнительной проверки по декларациям на товары,  общество не представило необходимые документы и пояснения,  подтверждающие приобретение товара по заявленной цене, и согласилось на  корректировку таможенной стоимости в соответствии с расчетом таможни.  Таким образом, у таможни имелись правовые и фактические основания для  корректировки указанной заявителем таможенной стоимости.  

Отклоняя доводы заявителя о незаконности решений таможни в связи с  последующим представлением обществом документов, суды, учитывая  разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», отметили, что общество не обосновало  

наличие объективных препятствий для получения новых доказательств до  вынесения таможней оспоренных решений.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации