ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-17381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) и общества с  ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу  № А06-8682/2018 по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с  компании 772 883 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии для  целей компенсации потерь в сетях по договору от 28.06.2013  № 1675 за апрель  2017 года, 202 153 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 31.08.2018 с  начислением ее по день фактической уплаты долга, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее –  общество). 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 и  постановлением суда округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств, просят отменить обжалуемые  

судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных гарантирующим  поставщиком требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив жалобы, судья считает, что они не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  условиями договора от 28.06.2013  № 1675 купли-продажи электрической  энергии в целях компенсации потерь в сетях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, мотивировано отклонив возражения заявителей о  необходимости уменьшения предъявленного гарантирующим поставщиком к  оплате объема электрической энергии в целях компенсации потерь на объем  электрической энергии, приобретенной компанией у общества на основании  договора купли-продажи электрической энергии от 31.03.2017   № 30001701002509. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом изучения судебных инстанций, получили оценку и отклонены как  несостоятельные. 

Возражения заявителей не опровергают выводы судебных инстанций и не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» и обществу с ограниченной  ответственностью «Истейт Проджект» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова