668670963 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 302-ЭС15-4200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12 мая 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 по делу № А19-2997/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (г. Братск) к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (г. Братск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича (далее - предприниматель) 343 903 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, 34 779 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд российской федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что условия договора аренды муниципального имущества от 26.09.2005 № 964, на основании которого ему предоставлено в пользование одноэтажное здание цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением общей площадью 1101,50 кв. метров, не содержат прямого указания на отсутствие платы за пользование земельным участком под объектом аренды в составе арендной платы по договору. 

Поскольку согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, предприниматель полагает необоснованными выводы судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. 

Между тем суды установили, что общество в составе арендной платы за объект недвижимости не платило арендную плату за земельный участок. 

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также иные доказательства по делу, суды сделали вывод о том, что воля сторон при его заключении была направлена на осуществление отдельной платы за используемый земельный участок; установленная договором арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком. 

Факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:0041 площадью 1101,5 кв. м в период 

 

с 01.03.2010 по 31.03.2014 без правоустанавливающих документов, исходя из установленных по делу обстоятельств, признан судами доказанным. 

Поскольку обязательства по оплате за пользование данным участком в указанный период предпринимателем не исполнены, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 654, статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса, сочли требования комитета обоснованными. 

Судами исследованы материалы дела и дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам. 

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Однако такие доводы не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова