ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-10887 

г. Москва  08.07.2024 Дело № А62-10171/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024  

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1  

и ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее - общество) ,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.03.2024, исковые требования к ФИО1  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился  

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  

на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия  совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, в том  числе ввиду того, что в период, предшествующий административной процедуре  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, он являлся единственным  участником общества и его исполнительным органом, а представленные в дело  доказательства свидетельствовали о его неразумном и недобросовестном  поведении, которое привело к невозможности осуществления деятельности  юридического лица и, как следствие, к ликвидации общества.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов