ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой Тула» на решение Арбитражного суда Орловской области  от 05.05.2015 по делу № А48-388/2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по тому же делу  

по иску муниципального образования – город Мценск в лице управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска (г.Мценск,  Орловская область) к обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой Тула» (г. Тула) о взыскании неустойки в сумме 655 179 руб. 36  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - город Мценск в лице управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Мценска (далее –  Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – общество «МонолитСтрой  Тула») о взыскании неустойки в сумме 655 179 руб. 36 коп. за нарушение срока  исполнения муниципального контракта от 12.05.2014 № 0354300000414000040- 0032231-01.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «МонолитСтрой Тула» в пользу Управления взыскана  неустойка в размере 180 174 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МонолитСтрой Тула» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено, что 12.05.2014 между муниципальным  образованием - город Мценск в лице управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Мценска (заказчик) и обществом  «МонолитСтрой Тула» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0354300000414000040-0032231-01 на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе  Мценске Орловской области.  

Стоимость выполняемых работ установлена пунктом 2.1 контракта и  составила 50 398 412 руб., срок выполнения работ, согласно пункту 5.1  контракта, с момента подписания контракта до 01.08.2014.  

В связи с несвоевременным выполнением обществом «МонолитСтрой  Тула» предусмотренного муниципальным контрактом объема работ,  Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Частично удовлетворяя требование Управления, суды руководствовались  положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признав  предусмотренную условиями контракта неустойку чрезмерной, взыскали  неустойку в размере, установленном пунктом 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного  определения судами даты окончания выполнения обществом работ, со ссылкой  

на акты по форме КС-11, свидетельствуют о несогласии с оценкой  доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой Тула» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова