ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской  области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.03.2019 по делу  № А45-43766/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  (далее – гарантирующий поставщик, общество) о признании недействительным  предписания инспекции от 14.09.2018  № 08-03-012/3384-1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация),  ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель), 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, заявленное требование  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина  ФИО2, проживающего в частном жилом доме  № 102 по улице Дальней  города Новосибирска (далее – жилой дом), инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка в отношении общества. 

В ходе проверки установлено, что жилой дом с 14.03.2012 оборудован  индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СА4-И672М  ЦЭ6803В/1 заводской номер 47989 007882049000619; в период с мая по июль  2018 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению  данного дома производилось гарантирующим поставщиком по прибору учета  типа  

РиМ 489.02  № 01103244, установленному сетевой организацией на опоре  № 9  ВЛ-04 кВ ТП-182, а не исходя из показаний прибора учета, установленного  потребителем; акт допуска введенного в эксплуатацию прибора учета от  17.04.2018 не соответствует требованиям пунктов 81, 81(6), 81(7) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354). 

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое  предписание, которым на общество возложена обязанность произвести  начисления с мая по июль 2018 года исходя из показаний прибора учета  электрической энергии, установленного потребителем. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами учета  электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996,  Минстроем России 26.09.1996, Правилами  № 354 и исходили из того, что  индивидуальный прибор учета установлен в подвале жилого дома, доступ в  который без потребителя невозможен; потребитель ФИО2 не  инициировал установку прибора учета на границе раздела балансовой  принадлежности, в связи с чем у сетевой организации возникло права  установить прибор учета РиМ 489.02  № 01103244 на опоре воздушной линии  ВЛ-0.4 кВт ТП-182, ввести прибор в эксплуатацию и использовать показания  

указанного прибора учета в качестве расчетных, обладающих более высоким  классом точности.  

Проведенный заявителем анализ динамики потребления электрической  энергии на объекте (жилой дом) показал значительное расхождение в объеме  (кВт/ч), переданных потребителем и зафиксированных прибором учета,  установленным сетевой организацией, что подтверждается сравнительными  данными объемов электрической энергии и не отрицается потребителем. 

Судами учтено, что решением Заельцовского районного суда города  Новосибирска от 26.10.2018 по делу  № 2-3128/2018 ФИО2 отказано в  удовлетворении требований о признании недействительным акта допуска  прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2018 и обязании общества использовать  для определения объема потребленной электроэнергии данные счетчика,  установленного 14.03.2012 в подвале жилого дома. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у  инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого  предписания.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации