ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – общество «Рекорд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу № А60-63340/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество «Стройконтракт») к обществу «Рекорд» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 8 800 руб., по встречному иску  о признании договора поставки ничтожной (притворной) сделкой, взыскании с общества «Стройконтракт» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 579 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 и постановлением суда округа от 21.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Рекорд» обязательств по полной оплате поставленного и принятого товара,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора притворной сделкой, суды исходили из реальности исполнения договора сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорной сделкой стороны прикрыли заемную сделку, рассмотрены судами и отклонены с учетом отсутствия доказательств того, что истец и ответчик в действительности намеревались заключить и исполнить договор займа. 

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением от 16.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева