ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

РСУ «Стройремонт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 11.01.2017 по делу № А41-25017/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ «Стройремонт»  (далее – ООО РСУ «Стройремонт») к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-58» (далее – ООО «СМУ-58») о взыскании  

779 680 руб. задолженности, 27 288 руб. неустойки, 

по встречному иску ООО «СМУ-58» к ООО РСУ «Стройремонт»  о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016  

с ООО «СМУ-58» в пользу ООО РСУ «Стройремонт» взыскана задолженность  в сумме 779 680 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено в части  удовлетворения требований ООО РСУ «Стройремонт», в удовлетворении иска  в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено  

без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2017  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО РСУ «Стройремонт», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления от 27.09.2016, от 11.01.2017 и оставить в силе решение  суда от 12.07.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из представленных материалов следует, что иск ООО РСУ «Стройремонт»  мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-58» обязательств  

по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.06.2015 № 06/06.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  432, 433, 434, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришел к выводу о том, что спорный договор является  незаключенным в связи с неподписанием его сторонами и, исходя из того, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами, в то время как представленный  

ООО РСУ «Стройремонт» акт от 29.10.2015 № 28 ООО «СМУ-58» не подписан,  работы не приняты, посчитал необоснованным требование истца о взыскании  задолженности.  

Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда, отметил  отрицание ответчиком факта направления в его адрес истцом вышеуказанного  акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью РСУ «Стройремонт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова