ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                7 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-90840/2013,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «УЖС-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» о взыскании задолженности в размере 1 581 669,21 руб. и процентов, 

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «УЖС-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (далее – общество «ЭТВЭС») о взыскании задолженности в размере 1 581 669,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 в размере 59 444,40 руб.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество «ЭТВЭС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                При рассмотрении дела судами установлено, что 01.10.2010 между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор ответственного хранения и эксплуатации теплового пункта № 79/1010Э, по условиями которого ответчик обязался принять от истца инженерное оборудование теплового пункта, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору, хранить и эксплуатировать его в течение установленного договором срока (или до востребования) и возвратить в полной сохранности (пункт 1.1 договора). По условиям договора ответчик был обязан нести расходы на содержание имущества.

                                                Ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на объекте потреблено 462.552 кВт электрической энергии на общую сумму 2 139 911,33 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, количеству и стоимости. Обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере1 581 669,21 руб.

                                                Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствии доказательств оплаты электроэнергии. 

                                                Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникло у ответчика после направления истцом претензии от 14.06.2013.  

                                                Довод ответчика о том, что в период с июня по декабрь 2012 года оборудование теплового пункта находилось в эксплуатации уООО «Энергогенерация», отклонен судами, поскольку из представленных доказательств с достоверностью не следовало, что переданное указанному обществу оборудование теплового пункта идентично оборудованию, переданному ответчику по договору от 01.10.2010. 

                                                Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина