79005_1268164

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-6072(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2019 по делу  № А70-790/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с  учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка, заключенных 10.04.2013 между ФИО1  и ФИО3 и 07.07.2014 между ФИО3 и  ФИО4, а также о применении последствий  недействительности этих сделок. 

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2019 и  округа от 12.03.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из мнимости  данных договоров. 

При этом суды установили, что подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для  сделки купли-продажи; спорное имущество осталось в фактическом владении и  пользовании должника. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев