ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу №А40-59663/14

иску Коммерческого банка «СОФРИНО (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк «СОФРИНО») к Закрытому акционерному обществу «ТРИСС-строй Переделкино» (далее - ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино») об обращении взыскания на предмет залога 

и встречному иску ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» к Банку «СОФРИНО» о признании договора залога не заключенным, 

 

установил:

Банк «СОФРИНО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» об обращении взыскания на предмет залога. 

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» подало встречный иск к Банку «СОФРИНО» о признании договора залога незаключенным. 

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Международный общественный Фонд единства православных народов, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исков отказано.

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются

Как установлено арбитражными судами, что между Банком «СОФРИНО» и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» был заключен кредитный договор от 19 мая 2010 года № К-65-10, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом прав требования по заключенному сторонами договору от 19 мая 2010 года № К-65-10/З. 

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом обязательства являются права требования на получение и оформление в собственность первого этажа здания Центра дополнительного образования, здоровья и досуга в составе Жилищного комплекса ориентировочной площадью 1498,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые сады, д. 2, копр. 1. При этом предмет залога выделен на плане подземного гаража-стоянки, который является Приложением № 1 к договору, красным цветом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 131, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предмет договора залога был описан с достаточной степенью точности и достоверности. Расхождение размера площади, полученной и оформленной заемщиком в собственность и указанной в договоре залога, не превышает 1% площади, что является обычным при новом строительстве явлением расхождения итогового результата работ по обмерам БТИ с проектной документацией.

При этом судами было отмечено, что после регистрации права собственности на совпадающий с предметом залога объект недвижимости залогодатель не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Закрытому акционерному обществу «ТРИСС-строй Переделкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков