79005_1189825 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4144 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу   № А76-9270/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Бондаря О.В.,  ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы убытки в сумме  20 002 977 руб. 52 коп.; с Бондаря О.В., ФИО2 солидарно взысканы  убытки в сумме 100 888 156 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 определение от 14.02.2018 изменено: с Бондаря О.В.,  ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы убытки в сумме  

1 459 271 руб. 72 коп. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Суд округа постановлением от 02.08.2018 оставил постановление  от 25.04.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из того, что неисполнение ФИО1 как  контролирующим должника лицом (бывшим руководителем) обязанности по  передаче документов бухгалтерского учета, иной документации и  материальных ценностей должника его конкурсному управляющему привело к  невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев