ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-20141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А70-13757/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу № А70-233/2016; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 03.08.2016 № 365,

установил:

Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу   № А70-233/2016.

При этом, учитывая установленную законность действий инспекции и принимая во внимание отсутствие доводов общества о превышении вышестоящим налоговым органом предоставленных законом полномочий либо о нарушении процедуры при вынесении решения от 03.08.2016 № 365, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспоренного решения управления недействительным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции общества, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, судами учтены обстоятельства, установленные по данному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова