ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-36131/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ритм» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп. Оценка и аукционы» (далее – общество) и ФИО2, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2017 и округа от 20.12.2017, согласовано привлечение конкурсным управляющим ФИО1 названных специалистов с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника, а именно: обществу – в размере 198 000 рублей за каждый этап проведения торгов, а также 3,48 % от окончательной стоимости реализованного имущества должника; ФИО2 – в размере 29 500 рублей ежемесячно, начиная с июня 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что привлечение названных специалистов отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям.

Возражения банка об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев