ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-7038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО2 убытков, составивших суммы налоговой недоимки, пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 определение суда первой инстанции изменено – с ФИО1 в пользу общества «Спутник» взысканы 415 333 рубля 53 копейки в возмещение убытков, с ФИО2 – 3 397 рублей 46 копеек.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2018 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.       

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде налоговых санкций, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и пришел к выводу о том, что начисление налоговых санкций за совершение правонарушений в виде неуплаты налогов явилось следствием недобросовестного исполнения бывшими руководителями должника своих обязанностей.  

Доводы заявителя о формировании налоговой недоимки по объективным причинам и отсутствии вины ФИО1, о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов