ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Владимира на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу   № А11-979/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 31.03.2015 по тому же делу по иску администрации города Владимира (далее  – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматели), федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Владимирской области (далее – кадастровая палата) об изменении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  33:22:024203:85 с «под промышленными предприятиями» на «торговый  комплекс» и о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр  недвижимости с 04.06.2009, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление  Федеральной налоговой службы по Владимирской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 42 и 85 Земельного кодекса Российской  Федерации и статьях 1, 30 и 32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что фактическое использование  предпринимателями принадлежащего им на праве собственности участка,  несоответствующее виду разрешенного использования, содержащегося в  государственном информационном ресурсе, препятствует органу местного  самоуправления в осуществлении градостроительной деятельности и  формировании местного бюджета.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в том числе из  ненадлежащего способа защиты права, избранного администрацией, поскольку  требования основаны на наличии в ГКН, по мнению администрации,  недостоверных сведений о виде разрешенного использования, что влияет на  размер кадастровой стоимости земельного участка.  

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости могут быть оспорены в установленном процессуальным  законодательством порядке посредством предъявления, в том числе  требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением  недостоверных сведений об объекте оценки (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Владимира в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации