Дело № 25-Г05-14 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 10 августа 2005 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Юренева  П В о признании незаконным решения квалификационной  коллегии судей области о привлечении к дисциплинарной  ответственности  

                                                по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей  области  

                                                на решение областного суда от 3 мая 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П.. возражения Юренева П.В. на кассационную жалобу,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Юренев Павел Васильевич обратился в суд с заявление?/! о признании  незаконным решения квалификационной коллегии судей области от  12 ноября 2004 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде  предупреждения, ссылаясь на то, что привлечение его к дисциплинарной  ответственности за принятые при осуществлении правосудия по уголовным  делам решения противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской  Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» , не допускающим  привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в  законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в  преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора,  решения или иного судебного акта. Оценивая законность и обоснованность  судебных постановлений, квалификационная коллегия превысила полномочия,  которыми она наделена в соответствии с Федеральным законом Российской  Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» .  

                                                Выводы квалификационной коллегии о волоките, допущенной при  рассмотрении уголовного дела по обвинению Асхабова М.Г. в совершении  разбоя, не основаны на материалах дела.  

                                                Кроме того, доводы представления в части нарушения им норм  материального и процессуального права при рассмотрении указанного уголовного  дела не были поддержаны представителем областного суда.  

                                                Решением областного суда от 3 мая 2005 года  постановлено: решение квалификационной коллегии судей  области от 12 ноября 2004 года о привлечении к дисциплинарной  ответственности судьи районного суда г. Юренева  П В отменить.  

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду  того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил  существенные нарушения норм процессуального права, неправильно  установил обстоятельства по делу.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Нормами статей 12-1, 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» предусмотрено, что проступком, позорящим честь и  достоинство судьи, признается такое виновное, противоправное действие или  бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру  несовместимо с высоким званием судьи.  

                                                Проверяя обоснованность оспариваемого решения квалификационной  коллегии судей области, которым удовлетворено представление  председателя Ас граханского областного суда о привлечении судьи  районного суда г. Юренева П.В. к дисциплинарной ответственности,  суд дал правильный анализ порядку и условиям, при которых назначены  предварительные слушания по уголовным делам по обвинению Аслаханова М.А.  и Демишева Г.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.2 и  222 ч.4 УК" РФ, по обвинению Попкова О.Ф. в совершении преступления,  предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, по обвинению Курочкина H.H. в совершении  преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и впоследствии указанные  дела возвращены прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального закона.  

 

                                                Выводы квалификационной коллегии о том, что, несмотря на  неоднократные разъяснения порядка применения нового закона, связанного с  переквалификацией действий со ст.213 УК РФ на ч.2 ст. 116 и 115 УК РФ,  Юренев П.В. вынес явно незаконные судебные решения о прекращении  производства по уголовным делам в отношении Соболева С.А. и Юрагиных,  суд правильно признал необоснованными, что мотивировано в решении.  

                                                Ходатайство уголовно-исполнительной инспекции 1  РОВД г. о необходимости возложения на несовершеннолетнего  осужденного Вобликова A.B. исполнения определенных обязанностей  рассмотрено Юреневым П.В. с отступлением от установленного порядка.  Однако права осужденного им не нарушены, каких-либо умышленных  действий, расцениваемых как дисциплинарный проступок, он не совершил.  

                                                Возвращение кассационного представления, прекращение уголовных  дел произведено заявителем в рамках уголовно-процессуального закона при  отправлении правосудия, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что  данные действия в силу положений ст. 12-1, ст. 16 Закона РФ «О статусе  судей Российской Федерации» в отсутствие у доказательств вынесения судьей  заведомо неправосудного решения, судебного акта, а также в отсутствие  доказательств умышленного нарушения судьей норм процессуального права  при рассмотрении указанных уголовных дел, нельзя расценивать как  дисциплинарный проступок.  

                                                Представитель областного суда отказался от  поддержания представления председателя областного суда в части нарушения  им норм материального и процессуального закона при рассмотрении уголовного  дела по обвинению Асхабова М.Г. в совершении разбоя, решение  квалификационной коллегии в части суждения о волоките при рассмотрении  данного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что  подробно изложено в решении суда. Более того, из 10 месяцев, в течение  которых уголовное дело по обвинению АсхабовА М.Г. находилось в  производстве суда, подсудимый находился на лечении в течение 3-х месяцев  6 дней, по его ходатайству ему предоставлялось время для ознакомления с  материалами уголовного дела., дело постоянно находилось в движении и  рассмотрено в разумные сроки.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расценивать  вышеназванные действия судьи как дисциплинарный проступок нельзя, а  выводы квалификационной коллегии не основаны на законе, поскольку статья  16 (пункт 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не  допускает привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное  им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если  только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена  виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо  неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, сделан  правильно.  

 

                                                Судебных решений, которыми установлена виновность судьи в  преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных  приговоров, решений, иных судебных актов не имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда об удовлетворении заявления Юренева П.В., которые судебная  коллегия считает правильными.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПР ЛИЛА: 

                                                решение областн да от 3 мая 2005 года оставить без  изменения, а кассационную у квалификационной коллегии судей  

                                                 области- без удПредседательствующий Судьи