ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санленд» (г. Краснознаменск; далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснознаменск; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу №А41-55138/2015

по иску общества и предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная УК» (г. Краснознаменск), публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва), муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» (г. Краснознаменск) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 №59-11,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят отказ истца от требования в части обязания ООО «Земельная УК» за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения № 014, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 014, производство в указанной части прекращено. Суд обязал ООО «Земельная УК», МУП СЭС «Энергетик», ПАО «Мосэнергосбыт» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года № 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение № 014 (кадастровый номер 50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 1430909, 

<

...>, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

Общество и предприниматель обратились с заявлением о взыскании с ООО «Земельная Управляющая компания», МУП системы электроснабжения «Энергетик», ПАО «Мосэнергосбыт» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7000 руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу постановления апелляционного суда от 25.04.2016, а также о взыскании с ООО «Земельная Управляющая компания», МУП системы электроснабжения «Энергетик», ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7000 руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу вышеупомянутого постановления апелляционного суда. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и предприниматель указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчиками исполнены требования, содержащиеся в резолютивной части постановления апелляционного суда от 25.04.2016, в связи с чем констатировано, что оснований для присуждения в пользу истцов судебной неустойки не имеется.

При разрешении спора в указанной части суды руководствовались статьей 308.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27, абзацем 2 пункта 31, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов