ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 17.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А23-93/2016 Арбитражного суда  Калужской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к акционерному обществу «Проектно-конструкторский  технологический институт «Парфюмерпроект» (Калужская область, далее –  ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги  (Калужская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган),  

о признании недействительными решений Совета директоров общества,  оформленных протоколом от 16.10.2015 № 80,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного  дела норм законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Судами установлено, ФИО1 являлся акционером, генеральным  директором общества и членом Совета директоров общества.  

Советом директоров общества приняты и оформлены протоколом № 80  от 16.10.2015.  

Ссылаясь на то, что решения Совета директоров общества, оформленные  протоколом № 80 заседания Совета директоров общества от 16.10.2015,  являются недействительными ввиду нарушения при их принятии положений  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) и положений устава общества,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что оспариваемые истцом  решения приняты Советом директоров общества с соблюдением требований  Закона об акционерных обществах, в пределах осуществления полномочий.  Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения привели или  могли привести к причинению убытков обществу или самому ФИО1,  как акционеру, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судами установлено, что постановлением Калужского  районного суда Калужской области от 13.11.2015, оставленным без изменения  апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24.12.2015,  ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности генерального  директора общества, а решением внеочередного общего собрания акционеров  от 02.03.2016 (протокол № 1) полномочия генерального директора общества  ФИО1 досрочно прекращены, в связи с чем, посчитали, что истец не  обосновал нарушение его прав обжалуемыми решениями Совета директоров  общества и возможность их восстановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов, им дана надлежащая оценка, сводятся по существу к  

переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует  о нарушении или неправильном применении судами норм материального права  и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017  ФИО1 предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова