ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-6747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу № А11-89665/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир, далее – истец) к администрации муниципального образования Куприяновское (д. Великово Гороховецкого района Владимирской области, далее – ответчик) о взыскании 3 993 552 рублей 44 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в период сентябрь - декабрь 2011 года, январь - июнь, август – октябрь, декабрь 2013 года, январь, март – май, июнь 2014 года, 364 756 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2011 по 01.09.2014 и по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016, принят отказ истца от взыскания 196 139 рублей 64 копеек задолженности и 4 790 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отменой решения и прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неоплатой стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях, с использованием которых в спорный период осуществлялась транспортировка электрической энергии потребителям истца, являющегося гарантирующим поставщиком.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств признали обоснованным, достоверным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет объема и стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика. 

Суды отклонили возражения ответчика об ином объеме полезного отпуска электрической энергии в жилой фонд и, как следствие, меньшем размере фактических потерь, исходя из того, что настаивая на большем объеме полезного отпуска, чем тот, что заявлен истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал указанного обстоятельства.

Довод ответчика о неназначении судами экспертизы не признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды для установления этого обстоятельства сочли достаточным объем представленных в дело доказательств. Наличие безучетного потребления, подтверждаемого соответствующими актами, судами не установлено.

Оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования Куприяновское в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост