ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11425(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – концерн) 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018

по делу № А28-7609/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – завод, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по порядку продажи производственного комплекса завода посредством публичного предложения и о внесении изменений в утвержденные собранием кредиторов должника Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственного комплекса должника (далее – Положение о продаже), а именно, в абзац 2 пункта 2.2 Дополнений в Положение о продаже, изложив его в следующей редакции: «Цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается каждые пять рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет девять процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, до момента пока оператору электронной площадки не поступит заявка на приобретение имущества либо пока начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения не снизится до одного процента от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в Дополнения в Положение о продаже, утвержденные собранием кредиторов должника от 17.08.2017, внесены следующие изменения: 

– дополнить пункт 2.1 абзацем шестым следующего содержания: «Дебиторская задолженность. Перечень дебиторской задолженности установлен в Приложении № 8 к Положению о продаже, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу № А28-7609/2012-139»; 

– абзац 2 пункта 2.4 изложить в следующей редакции: «Цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается каждые 5 рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, до момента пока оператору электронной площадки не поступит заявка на приобретение имущества. Цена отсечения 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения».

В кассационной жалобе концерн просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора судами установлено, что в рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение о продаже обусловлена тем, что имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, порядок продажи имущества посредством публичного предложения определен не был. 

Суды отметили, что правомерность продажи дебиторской задолженности ООО «Молот-Оружие» в составе имущественного комплекса должника была предметом оценки при рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже, по результатам которого вынесено определение от 01.12.2016, оставленное без изменения судами апелляционной инстанции и округа. 

Указав, что торги посредством публичного предложения являются продолжением торгов в форме конкурса, суды констатировали, что оснований для изменения состава имущества, подлежащего реализации, в том числе по заявлению залогового кредитора, не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущественного комплекса должника в совокупности с дебиторской задолженностью способна негативно повлиять на результаты торгов.

Вопреки доводам концерна о том, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере десяти процентов приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, суды указали, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения. 

При этом суды исходили из того, что материалами дела и аргументами участников спора не опровергается, что установление минимальной цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. 

Суды отметили, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Утвержденный судом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов