79060_2042136 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-10502 

г. Москва  07.07.2023 Дело № А84-781/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Диляры  (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 26.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.03.2023  

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»  (далее – предприятие) к предпринимателю о расторжении договора аренды  нежилого здания, обязании предпринимателя передать предприятию спорное  имущество, взыскании задолженности, пеней и штрафа  

и встречному иску предпринимателя о признании незаключенным  договора аренды имущества, взыскании суммы оплаты по договору,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования  в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем части судебные акты, суды,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения,  исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения  предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за нежилое  здание, находящееся в государственной собственности города федерального  значения Севастополя, переданного на основании договора аренды имущества,  заключенного по результатам аукциона, неверного расчета предприятия в  отношении процентов за пользование чужими денежными средствами,  недобросовестного поведения арендатора.  

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя, суды не  усмотрели оснований для освобождения предпринимателя от внесения  арендных платежей.  

Суды указали, что предприниматель был информирован о недостатках  объекта, которые не были скрытыми, претензий с его стороны не поступало, из  акта приема-передачи следовало, что техническое состояние здания при  осмотре удовлетворительное и позволяет его использовать в целях,  предусмотренных условиями договора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 Диляры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов