ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11842

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу № А41-49014/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – общество «ОКЗ Холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть») о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 10 396 800 рублей 89 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе заявителем (обществом «ОКЗ Холдинг») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 458, 513, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства, а также судебные акты по делам № А41-11916/2013, А23-2141/2012, суды установили, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении, пользовании ООО «Паркнефть», об исполнении ООО «ОКЗ Холдинг» (поставщиком) обязанности передать товар ООО «Паркнефть» (покупателю) по договору от 15.11.2010 № МТР-384/2010 (вручения товара покупателю), а также доказательств приемки ООО «Паркнефть» по количеству и по качеству товара, поставленного по названному договору, не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова