ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству  внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства, снятии  транспортного средства с регистрационного учёта, взыскании денежных  средств, возмещении судебных расходов на уплату государственной  пошлины  

по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12 июля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3. по  

доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя  

Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушиной Н.В.,  оставившей решение вопроса на усмотрение суда,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с  иском к МВД России, ФИО2. о взыскании в солидарном порядке  убытков, в обоснование исковых требований указав на то, что  приобретённый им автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по району  Косино-Ухтомский г. Москвы, в связи с чем ему причинены убытки в  размере 975 139 рублей.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть  договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и  ФИО2., взыскать с ФИО2. денежные средства, расходы на  уплату государственной пошлины, возложить на Управление ГИБДД ГУ  МВД России по Вологодской области обязанность снять транспортное  средство с регистрационного учёта.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 12 июля 2018 г., принято уточнение исковых требований  и гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд  Вологодской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные  судебные постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  

норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября  2017 г. ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с  иском к МВД России, ФИО2. о взыскании денежных средств.  

2 февраля 2018 г. исковое заявление принято к производству  Замоскворецкого районного суда г. Москвы.  

9 апреля 2018 г. истец направил в суд письменные уточнения исковых  требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 11 апреля 2018 г. принято уточнение исковых требований ФИО1 и  гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд  Вологодской области.  

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учётом  положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3  части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству с  нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков по уточнённому  иску не находится на территории Замоскворецкого районного суда  г. Москвы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства  ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения  организации.  

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или  находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или  месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.  

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.  

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от  иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым  соглашением.  

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде  первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца  замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены  ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела  производятся с самого начала.  

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие  на это истца.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайства о замене  ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика в части  взыскания денежных средств не давал, от требований к МВД России  не отказывался.  

Учитывая приведённое нормативное регулирование, а также факт  подачи ФИО1 иска к одному из ответчиков - МВД России по месту  его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских  дел судам, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Вологодский  городской суд Вологодской области у суда первой инстанции не имелось.  

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм  процессуального права устранены не были.  

Допущенные нарушения норм процессуального права являются  существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов истца, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить  определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12 июля 2018 г. и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение^ суд первой инстанции.