ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-3198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» от 15.09.2014 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу№ А27-1332/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (г. Анжеро-Суджинск, далее – общество) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анжерская управляющая компания» (г. Анжеро-Суджинск, далее – должник) 5 279 936 рублей задолженности,

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 5 279 936 рублей задолженности, возникшей вследствие непередачи должником в нарушение агентского договора от 01.02.2012 полученных от населения за оказанные коммунальные услуги в январе 2012 года денежных средств.

                                                Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2014,  в удовлетворении заявления общества отказано.

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

                                                Проверив в силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность предъявленного требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что согласно справке расчетного центра собранная должником плата за январь 2012 года перечислена обществу в полном объеме, получение и аккумулирование на счетах должника спорной суммы не доказано, акт сверки по состоянию на 31.07.2013 подписан обществом в одностороннем порядке, часть платежных документов, относящихся к иному периоду начисления, отклонена судом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неотносимостью. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным выводов согласились.

                                                Доводы общества направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.09.2014 № 947. 

                                                Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост