79007_1742761

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-27206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский радиозавод»  (далее – завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.10.2021 по делу  № А71-10838/2020 по иску завода к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество) о взыскании  денежных средств, 

установила:

завод (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  (энергоснабжающей организации) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 909 541 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2013   № 18/ЕР6573.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное  казенное учреждение «Ижевская воспитательная колония Управления  Федеральной службы исполнения наказании по Удмуртской Республики»  (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор  энергоснабжения, акт приема-передачи от 31.12.2017, корректировочные счета- фактуры, протокол согласования начисления/сторнирования потребленной  электроэнергии, представленный ответчиком расчет корректировок, пояснения  третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из того, что заявленный в иске размер неосновательного  обогащения фактически составляет сумму произведенных корректировок по  объему потребленной электроэнергии в спорный период, связанных с  доначислением сторнированных платежей и исключением излишнего  начисления третьему лицу. Корректировочные акты подписаны потребителем  без замечаний, доначисленные суммы им не опровергнуты. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Ижевский радиозавод» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова