79004_1443325

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3639 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Нижегородской областной организации  профессионального союза работников народного образования и науки  Российской Федерации (далее – организация) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020  по делу  № А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка  профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»  (акционерное общество) (далее – должник, банк) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций от 13.12.2017 на  сумму 1 530 943 руб., применении последствий недействительности  сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.09.2019 и округа от 24.01.2020, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с организации  в пользу банка 1 530 940 руб. и восстановления задолженности банка  перед организацией на указанную сумму.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца  до назначения временной администрации по управлению должником  (15.12.2017) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника при наличии картотеки неисполненных платежных  документов в банке (с 11.12.207), что свидетельствует об их выходе за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и суда округа не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации