79078_1212541 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13612 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2018 по делу № А40-222631/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЦентркомБанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 08.08.2016 № 080816/02-О, заключенного между обществом и банком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2018, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

25.12.2018 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв  на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва  таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности и при неравноценном встречном исполнении сторонами  своих обязательств, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам о наличии  оснований для признания её недействительной.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк