ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-15324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 12.10.2016 по делу № А44-5912/2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее –  антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 21.07.2016  об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № 5 о нарушении  антимонопольного законодательства в другой антимонопольный орган,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «Газпром газораспределение  Великий Новгород», ООО «Профкомплект» и ООО «ПКФ «Новтехлес»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.06.2017, решение суда первой инстанции  отменено. Производство по настоящему делу прекращено применительно к  пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ» ссылается на  нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, ООО «Газэнергоинформ» было привлечено в  качестве соответчика по антимонопольному делу № 5, возбужденному в  отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». После  привлечения соответчика антимонопольное дело в отношении АО «Газпром  газораспределение Великий Новгород» было прекращено.  

ООО «Газэнергоинформ» в рамках антимонопольного дела № 5 заявило  ходатайство передаче этого дела в антимонопольный орган по месту его  нахождения.  

Оспариваемым определением антимонопольный орган отказал в передаче  дела в другой антимонопольный орган – по месту нахождения заявителя, в  связи с ее нецелесообразностью.  

Общество, не согласившись с названным определением, оспорило его в  арбитражном суде.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции исходил из содержания оспариваемого определения, и пришел к  выводу, что указанный документ не обладает признаками ненормативного  правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена  положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Вместе с тем суд указал, что вопрос о наличии полномочий у конкретного  территориального органа Федеральной антимонопольной службы по  возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела подлежит судебному  исследованию, и ООО «Газэнергоинформ» не лишено возможности для  заявления подобных доводов при обжаловании вынесенных антимонопольным  органом итоговых решений по спорному антимонопольному делу.  

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова