ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лида» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-180453/2022  Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.09.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Лида» к обществу с ограниченной  ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 35 440 351 рублей 25 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лида» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»  (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере  35 440 351 рублей 25 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено Министерство сельского хозяйства,  торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской  области.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 с учетом  дополнительного решения от 18.05.2023, требования истца удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  отменены, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, в которой просит их отменить.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, пояснений к ней и возражений на нее, и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что согласно критериям, установленным договором  страхования, заявленные истцом опасные природные явления (суховей и засуха  атмосферная) не наступили в период страхования, а, соответственно, истцом не  доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме  того, суд апелляционной инстанции установил, что истец списал посевы  застрахованных культур в отсутствие согласования страховщика, при этом  общая сумма количественных потерь превышает заявленный размер страхового  возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал  истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  

правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов