ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-19832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (далее – ПАО «Норма-Энергоатом», заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-107743/2018 по заявлению ПАО «Норма-Энергоатом» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора и экспертизы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в результате проведенных работ в отношении принадлежащего заявителю здания изменились площадь, этажность, контуры, назначение здания, что свидетельствует о проведении заявителем реконструкции здания, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка строительства (реконструкции) объекта пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по приостановлению регистрационных действий и отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что выдача разрешения на строительство не требовалась были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева