ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Троицк) 

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13337/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2016 и 17.11.2016 и применении последствий их недействительности путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 4, назначение жилое, адрес: Челябинская обл., г. Троицк, мкр. 5 д. 18 кв. 35; 3-комнатную квартиру, площадью 229,8 кв.м., этаж 1, лит. А, а, а2, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 926 кв.м., адрес : 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе заключения договоров после принятия судом заявления о банкротстве должника и неравноценности встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов