ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-6018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-38765/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по тому же делу, а также дополнения к кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 486 581 рубля 99 копеек задолженности и 1 519 241 рубля 35 копеек неустойки по договору поставки от 12.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ассорти» (далее – торговый дом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика 67 101 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 486 581 рубля99 копеек задолженности, 696 318 рублей 95 копеек неустойки и 67 101 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам, приложенным к жалобе, не установлено.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем (покупателем) обязательств по договору поставки от 12.11.2012, заключенному с торговым домом (продавцом), и наличие со стороны покупателя задолженности по оплате за поставленный товар, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании заключенного с торговым домом генерального договора от 02.04.2012 № 1751-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 12.11.2012 и генерального договора от 02.04.2012 № 1751-810/11ю, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные торговым домом и предпринимателем без замечаний относительно качества и количества товара и подтверждающие факт его передачи покупателю (подлинность подписи предпринимателя на указанных товарных накладных подтверждена заключением судебной экспертизыот 24.02.2015 № 135/1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 1 519 241 рубля 35 копеек за период с 19.07.2013 по 19.05.2015. Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 696 318 рублей 95 копеек. 

Доводы предпринимателя о проведении дополнительной и повторной экспертизы, возражения относительно обоснованности заключения эксперта были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Зарубина Е.Н.