ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13891 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А75- 10735/2015  

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения и предписания от 01.09.2015,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Ижевская медицина» (далее – ООО «Ижевская медицина»), казенного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  капитального строительства» (далее – заказчик), открытого акционерного  общества «ЕЭТП»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведен  открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на  поставку стоматологического оборудования для объекта «Врачебная  амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского  района».  

По итогам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «Ижевская  медицина» на действия департамента, антимонопольным органом установлено  нарушение аукционной комиссией департамента части 5 статьи 67  Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) в связи с необоснованным отклонением первых частей заявок  участников закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619, и вынесено  соответствующее решение.  

Предписанием на департамент возложена обязанность по устранению  нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов  и повторного пересмотра первых частей заявок всех участников закупки.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67  Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания  требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.  

При этом суды указали, что установленное заказчиком требование к  гарантийному сроку поставляемого стоматологического оборудования и  объему предоставляемых гарантий не является тем показателем  

(характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в  первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.  

Кроме того, исчисление гарантийного срока поставлено заказчиком в  зависимость от момента оформления акта приемки-передачи товаров, который  участникам аукциона достоверно не известен, что также подтверждает  неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока  стоматологического оборудования на стадии подачи первой части заявки на  участие в аукционе.  

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для  отказа в допуске ООО «Ижевская медицина» к участию в аукционе.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное  толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова