ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019  (судьи Артамкина Е.В., Аваряскин В.В., Фефелова И.И.) по делу   № А53-17183/2018 Арбитражного суда Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (далее – ООО  «Риэлти-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о  признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013,  заключенного ООО «Риэлти-Дон» и ООО «Парус», ничтожной сделкой;  истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого  имущества: нежилое помещение, комната  № 13 общей площадью 12,7 кв. м,  находящаяся на 1 этаже 6-этажного дома (литер А3); нежилое помещение,  площадью 666,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, 31-37; на  цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25; на 1 этаже 14-14а, 17,  18, этажность здания: 6 (литера A3); нежилое помещение, общей площадью  526 кв. м, комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г,  12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома (литера A3),  находящиеся по адресу: 

<

...>/13. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.02.2019 решение суда первой инстанции от 21.08.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечении срока  исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что спорные  объекты недвижимости переданы в 2013 году. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2013 ООО «Риэлти-Дон»  (продавец) и ООО «Парус» (покупатель) заключили спорный договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а  покупатель приобретает истребуемое истцом недвижимое имущество. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости  сделана запись о регистрации  № 61-61-01/253/2013-196. 

ООО «Парус» названные выше объекты недвижимого имущества 29.02.2016  передало в уставный капитал вновь созданного ООО «Ресурс» (договор об  учреждении ООО «Ресурс»). 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013  является недействительным (ничтожным), сделки по отчуждению имущества  совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), ООО «Риэлти-Дон» обратилось в  арбитражный суд с данным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195,  196, 199 Гражданского кодекса, отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как объекты  недвижимого имущества по спорной сделке переданы в 2013 году. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Кассационная инстанция признала вывод о пропуске истцом срока исковой  давности преждевременным, указав, что судами не установлен момента, с  которого истец мог узнать о выбытии имущества и о соответствующих  обстоятельствах, а также фактически мог обратиться в суд с данными  требованиями, действуя как легитимный директор хозяйствующего субъекта. 

В обоснование отказа от иска суды сослались на решение ФИО1  от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки, указав, что он не оспаривает свою  подпись на данном документе. 

Однако суды не установили, при каких обстоятельствах данный документ  мог быть выдан ФИО1 физически и кому, если в указанный период  времени он находился под стражей в условиях специального содержания. 

Кроме того, судебными актами по делу  № А53-21573/2016 установлено, что  ФИО1 не имел реального доступа к печати предприятия и иным  документам, поскольку офис истца находился под контролем сотрудников  общества с ограниченной ответственностью «Славяне». 

Суд округа указал на необходимость исследовать действительную волю  истца на совершение сделки по отчуждению имущества; как данная сделка  исполнялась, в том числе выяснить каким образом производилась оплата по  договору. 

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о наличии в  действиях сторон по сделке нарушений положений статьи 10 Гражданского  кодекса. 

При изложенных обстоятельствах у суда округа имелись правовые  основания для направления дела на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова