79078_1203904 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-572 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  покупатель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  18.09.2018 по делу № А36-6502/2012 Арбитражного суда Липецкой области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Продинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В., В1,  п/В площадью 2288,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259,  расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д,  заключенного между должником и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в  пунктах 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признал основанными на неполном выяснении фактических  обстоятельств выводы судов, касающиеся отсутствия у должника признаков  банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, её возмездного  характера и расходования по ней денежных средств, финансового состояния  покупателя и её родственных отношений с участником должника.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон  и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных  и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный  спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований банка  не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк