ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой»  (г.Краснодар, далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-42975/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по тому же  делу  

по иску компании «Аутодеск, Инк» (США, далее - компания) к обществу о  взыскании 1 340 568 рублей компенсации за нарушение авторских прав на  программы для ЭВМ,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 01.11.2016, иск удовлетворен.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных  авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Autodesk AutoCAD  Architecture 2012», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2010»,  «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2013» и др.  

Сотрудниками полиции 30.05.2014 в ходе проведения осмотра помещения  общества обнаружены и изъяты системный блок и два ноутбука, на которых  были записаны спорные программные продукты.  

Компания разрешения на использование принадлежащих ей программ для  ЭВМ ответчику не давала, соответствующий договор не заключала, поэтому,  считая свои исключительные права нарушенными, обратилась с иском в  арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для  ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.  

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации  программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат  интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление  одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной  форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух  измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом  запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память  ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись  

является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть  технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное  использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего  сведения.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признали  доказанным факт незаконного использования именно ответчиком в своей  деятельности указанных программных продуктов, исключительные права на  которые принадлежат истцу, в связи с чем иск удовлетворили. Доказательств  того, что спорные ноутбуки не использовались работниками в трудовой  деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с  установленным компьютером либо ноутбуком, не представлено.  

Признав факт незаконного использования обществом программного  обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем  самым нарушения их исключительных прав, руководствуясь пунктом 2 статьи  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение  исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров  произведения.  

При взыскании компенсации судом первой инстанции было принято во  внимание отсутствие контррасчета ответчика.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  

 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации  применительно к вопросам арбитражного процесса», суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине  отсутствия у ФИО1 полномочий на выдачу доверенности на  представление интересов компании в арбитражном суде. Суд признал  недоказанным отсутствие у ФИО1 полномочий на выдачу доверенности.  

Оставляя в силе судебные акты, Суд по интеллектуальным правам учел  также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12,  согласно которой отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций,  которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об  оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения ответчиком  исключительных прав истца, поскольку программа была обнаружена на личном  компьютере сотрудника, за который ответчик ответственности не несет, а также  отсутствие доказательств того, что спорные программы использовались в  предпринимательской деятельности ответчика, получили оценку судов  

применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Краснодарводстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации