ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-21328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.10.2020 по делу № А27-11775/2019 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество)  к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка (далее – комитет) об урегулировании разногласий при  заключении соглашения от 10.01.2019 № 89 о расторжении договора аренды от  19.10.2015 № 682-03 и изложении пункта договора в следующей редакции:  

пункт 1 соглашения: «По соглашению сторон договор аренды земельного  участка от 19.10.2015 № 682-03 является расторгнутым с 01.10.2016  включительно. Право аренды прекращено 30.09.2016 (30.09.2016 – последний  день аренды земельного участка).»;  

пункт 2 соглашения: «Учитывая, что арендатор по окончании срока  действия договора аренды от 19.10.2015 № 682-03 продолжал пользование  земельным участком в полном объеме до 05.09.2017 и в части до 30.09.2018,  стороны определили следующий размер площади фактического использования  арендатором земли:  

- в связи с осуществлением строительства в период с 01.10.2016 по  04.09.2017 – 110 839 кв. м;  

- в связи с пользованием частью земельного участка, расположенного под  объектом капитального строительства и необходимой для его использования с  05.09.2017 по 30.09.2018 – 759 кв. м.  

Размеры площадей земельного участка в части земельного участка,  указанные в настоящем пункте, рассчитаны исходя из положений Проекта  планировки и проекта межевания № 42/1505-8-ППМТ с изменениями  

 № 42/205-8-2015-МТ.»; 

пункт 3 соглашения: «В связи с определением сторонами площадей  фактически используемых арендатором земельного участка и части земельного  участка, определить следующий размер платы за фактическое использование  земли:  

- за период с 01.10.2016 по 04.09.2017 в размере 2 679 575,14 руб., - за период с 05.09.2017 по 30.09.2018 в размере 45 375,85 руб.»; 

пункт 4 соглашения: «Соглашение составлено на 1-м листе, подписано в  2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для  арендодателя, один для арендатора».,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, в удовлетворении исковых  требований об урегулировании в редакции общества разногласий, возникших  при заключении соглашения от 10.01.2019 № 89 к договору аренды от  19.10.2015 № 682-03 земельного участка с кадастровым номером  42:30:0000000:3420 площадью 110 839 кв. м для размещения воздушных линий  электропередачи 220 кВ на территории Центрального района Новокузнецкого  городского округа, в границах, указанных в кадастровом паспорте, отказано.  

Соглашение от 10.01.2019 № 89 о расторжении договора от 19.10.2015  № 682-03 принято в следующей редакции: 

пункт 1 соглашения: «1. Арендатор и арендодатель пришли к  соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.10.2015  

 № 682-03 площадью 110 839 кв. м для размещения воздушных линий  электропередачи 220 кВ на территории Центрального района Новокузнецкого  городского округа.»;  

пункт 2 соглашения: «2. Основанием для принятия решения сторонами о  расторжении вышеуказанного договора является заявление от ООО  «Регионстрой».»;  

пункт 3 соглашения «3. Право аренды по договору прекращается с  11.12.2018.»;  

пункт 4 соглашения: «4. Соглашение составлено на 1-м листе, подписано  в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для  арендодателя, один для арендатора.»;  

В разделе соглашения «юридические адреса и подписи сторон» ИНН  арендатора изложено в следующей редакции: «ИНН 

<

***>».  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 19.10.2015 № 682-03, суд,  руководствуясь положениями статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пункта 2  статьи 425, пункта 1 статьи 446, статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 11.2, 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  

частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», отказал в удовлетворении требований общества  о принятии условий соглашения в его редакции, и, определяя условия  соглашения в части даты прекращения договора аренды – с 11.12.2018, исходил  из следующего.  

Ввод объекта в эксплуатацию и регистрация на него права собственности  не является основанием для безусловного прекращения договора аренды  земельного участка, на котором такой объект расположен, при этом не  представлено доказательств возврата арендодателю части земельного участка,  превышающей площадь 759 кв. м, а также направления арендодателю акта  возврата приема-передачи остальной части земельного участка, доказательств  обращения к арендодателю за разделом земельного участка; условия  заключенного сторонами договора не предусматривают автоматического его  

прекращения по основанию окончания строительства; снятие земельного  участка с кадастрового учета не является основанием для расторжения  договора, учитывая отсутствие доказательств фактического возврата части  земельного участка, его неиспользования; отсутствуют основания для  изменения регулируемого размера арендной платы, который определен в  установленном порядке в соответствии с постановлением Коллегии  администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные  в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  

Суд установил, что заявленные истцом требования фактически  направлены на установление иного срока действия договора аренды, чем  определен сторонами при его заключении, и предъявлены по факту реализации  истцом предусмотренного договором права на односторонний отказ от  договора (пункт 7.4). При этом в порядке урегулирования разногласий по  направленному истцом соглашению арендодатель до обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу не возражал по расторжению  договора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации