ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-15255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ДОРА» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016  (судья Попов Е.М.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2016 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016  (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Яшкина Е.К.) по делу   № А51-24532/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71- го микрорайона» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ДОРА» (далее – Общество) о взыскании  176 786 рублей 91 копейки неосновательного обогащения с 04.03.2013 по  31.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии  обжалуемых актов судами были нарушены положения статей 45-48 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).  

Общество указывает на порочность представленных в материалы дела  протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного  жилого дома (далее – МКД) № 2 по ул. Спортивной в г. Владивостоке  от 10.12.2012, от 27.05.2014, в связи с чем считает Управляющую компанию  ненадлежащим истцом по делу.  

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о доказанности  истцом факта размещения ответчиком на фасаде указанного дома именно  рекламной конструкции и именно на общедомовом имуществе.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Управляющая компания на основании  протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников жилых помещений и  договора управления осуществляет функции управляющей организации в  отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников  помещений указанного МКД, управляющая компания наделена полномочиями  на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку  рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций,  расположенных на общем имуществе МКД, а также на заключение договоров  об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на  осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за  размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.  

Согласно протоколу от 27.05.2014 общего собрания собственников  помещений спорного дома, принято решение о наделении Управляющей  компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с  заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным  использованием имущества собственников МКД, выразившегося в незаконном  размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде  

МКД; обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и  законных интересов собственников МКД.  

Управляющей компанией зафиксирован факт размещения Обществом  (арендатор нежилого помещения в указанном жилом доме у гражданина  ФИО1) на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью  «DORA-СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ», установленной над входом в помещение, между  первым и вторым этажом (по горизонтали - 9 м, по вертикали - 1 м, площадью9,00 кв. м), общей площадью 9 кв. м по состоянию на март 2015 года (акты  осмотра от 20.11.2013, от 13.03.2015).  

Уведомлением от 28.11.2013 № 02/347/71 истец предложил ответчику  заключить договор на размещение рекламной конструкции на полезной  площади общего имущества в многоквартирном жилом доме, которое  оставлено последним без ответа .  

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение  за незаконное размещение рекламной конструкции на фасаде МКД,  Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса и положениями  Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд удовлетворил  заявленные требования, исходя из того, что Управляющая компания является  уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт  незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в  результате размещения Обществом информационно-рекламных конструкций  без согласования такой установки с собственниками помещений дома и  заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного  обогащения.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДОРА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова