ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии                              в энергетике» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018                  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018                      по делу № А40-175773/2017

по иску акционерного общества «Единые технологии в энергетике»              (далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Силовые машины» (далее – Компания) о взыскании 2 075 566 руб. 12 коп. неустойки                              за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2,                      3 277 494 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования                           по второму энергоблоку НВАЭС-2, 2 076 645 руб. 17 коп. неустойки                           за просрочку оплаты оборудования по первому энергоблоку ЛАЭС-2, 10 173 792 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования                      по первому энергоблоку НВАЭС-2 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании                                 5 101 908 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 1/НВАЭС-2, 787 092 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2, 7 503 854 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры                  для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 4 231 696 руб. 01 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2018 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании                                      в пользу Общества 7 102 232 руб. 92 коп. неустойки за просрочку                   поставки оборудования, с Общества в пользу Компании                                    13 392 855 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока поставки                      арматуры, произвел зачет требований, в результате которого взыскал                            с Общества в пользу Компании 6 155 868 руб. 57 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,                    просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Настоящий спор возник об исполнении взаимных обязательств по договору от 03.09.2009 № 082410/-71199-0877-КЭ-482 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), заключенному между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Компанией срока оплаты поставленного оборудования, учитывая наличие                     в договоре условия об ограничении размера ответственности за такое нарушение, признал неверным представленный Обществом расчет неустойки    и, пересчитав ее размер, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. 

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из установленного факта просрочки поставки арматуры Обществом и недоказанности вины Компании               в этой просрочке.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                       были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку,                        не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся            к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                               и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Единые технологии в энергетике» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова