ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (ответчик) от 27.07.2015 № 186 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-34765/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (г.Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (г.Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 989 500 рублей 06 коп. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (г.Екатеринбург), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар по просьбе ответчика поставлен третьему лицу. Истец, которому право требования долга передано по договору цессии на основании гарантийного письма ответчика об оплате, указал на наличие долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 308, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в товарной накладной в качестве основания поставки указан договор от 21.07.2011 № 381, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Квант» (исполнитель), ответчик участником данного договора не являлся, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате спорного товара.

Доводы истца о необоснованном удержания ответчиком оплаты за полученный три года назад товар не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, форму и содержание которого истец выбрал самостоятельно. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост